Vad har Paris Hilton och Plutos planetstatus gemensamt? Man kan glatt diskutera bådadera utan att någonsin behöva ta upp något viktigt. Så skulle man kunna summera astronomernas reaktion till IAUs förslag till ny definition på ’planet’. Vi mejlade ett antal proffsastronomer om förslaget, och få hade vetenskapliga invändningar. Däremot oroar sig många för att allmänheten får en skev bild av vad astronomer sysslar med. Mike Brown, som upptäckte 2003 UB313 (aka Xena) är inne på samma spår och skriver på sin webbsida att IAU-förslaget kommer att leda till allt för många planeter, och större förvirring hos allmänheten. Brown skulle föredra att antalet planeter sjunker till åtta, men förstår varför det nog inte kommer att bli så.
– Jag tror att astronomer är lika sentimentala som alla andra och hade inte mage att ta bort Pluto. Förmodligen har de inte heller mage för kritiken som skulle följa, skriver han.
Andra röster (alla män, av någon anledning) om det nya solsystemet: Phil Plait, som inte tycker om definitionen, Sean Carroll på Cosmic Variance, som påpekar att det hela är helt oviktigt, Thomas Marquart, som tycker likadant på plats i Prag, linguisten Geoff Pullum på Language log, som jämför språkmässigt med homoäktenskapsfrågan (!). Och i New York Times säger exoplanetnestorn Geoff Marcy att astronomer har bättre saker att syssla med än detta. Men många verkar hålla med oss att förslaget (med de tillhörande nya planeterna) är en kompromiss som borde funka skapligt både för vetenskapen och för allmänheten, som till exempel ledaren i Nature och styrelsen för planetforskarnas egna Planetary Society.
Omröstningen sker på torsdag i Prag. Under tiden rekommenderar vi amerikanske komikern Steve Colberts galna intervju med astronomen Neil DeGrasse Tyson, som får göra avbön för en solsystemsmodell på New Yorks Hayden-planetarium där Pluto saknades. Vilken svensk astronom skulle klara av en sådan här grillning?
