I en krönika i SvD för två veckor sedan efterlyste Susanne Baltscheffsky mer debatt på de svenska vetenskapsbloggarna. Initierade svar kom sedan från bland andra Malin Sandströmvetenskapsnytt och Klimatbloggens Daniel Hansson, med överlappande förklaringar till varför det ibland är lite tyst på kommentarsfronten. Som Malin säger finns det kanske inte någon större tradition av vetenskapsdebatt i Sverige. Och när man har fullt upp med att förmedla roliga nyheter (som vi varit sedan Baltscheffskys krönika) så kanske man inte orkar med den extra insatsen som krävs för att sparka igång en intressant diskussion.

Men jag tror att det är möjligt att göra det. Vi saknar inte material, ens inom astronomin och rymdfarten. Visst, jag kanske skriver hellre om de senaste rönen om exoplaneter eller gammablixtar, men möjligheterna till samtal finns där om vi som bloggar – och ni som läser! – tar bladet från munnen och resonerar högt. Som vi redan gör lite grann, faktiskt. Vår kollega Jesper Sollerman gör det ofta bland Forskning & framstegs roliga men lite klent kommenterade bloggar. Här på popast har vi i alla fall tyckt till (och ändrat oss) om till exempel Pluto, och om rymdturisten Anousheh Ansari. Där hade till exempel Dag KättströmRymden i dag en helt annan uppfattning. Så nog kan debatten vara på väg.

Susanne Baltscheffskys goda exempel på en vetenskapsblogg med debatt var för övrigt ett något märkligt val. Astrodelen hos PhysOrg.com består mest av oredigerade pressreleaser, och kommenterarna är påfallande ofta hemmateoretiker av den tveksammare sorten. Det finns bättre. Jag inspireras framför allt av underbara Cosmic Variance (kolla inlägget om kvinnor inom naturvetenskap till exempel), eller Phil Plaits Bad Astronomy.

(Förresten hoppas vi på nystartade bloggen Apparent Brightness, som popast-skribenten Thomas Marquart nyligen startat tillsammans med svenska och tyska kollegor. Den är visserligen på engelska, men någon anledning att surfa tillbaka hit måste man väl ändå ha kvar.)